Dự thảo khai tử môn lịch sử

Dự thảo Chương trình giáo dục phổ thông tổng thể đã gạt môn Lịch sử ra khỏi chương trình giáo dục cơ bản, cấp tiểu học và trung học, và biến môn học này thành “môn tự chọn” đã đẩy sự lo ngại bấy lâu về sự xuống cấp của việc dạy và học môn lịch sử mà Bộ Giáo dục là cơ quan chịu trách nhiệm trực tiếp xuống một tầng nấc khác: khai tử môn lịch sử.

Dự thảo môn lịch sử thành tự chọn có phải là biện pháp phủi tay với môn lịch sử hay không đang là đề tài khá gay gắt bên cạnh các vấn đề thời sự nóng bỏng khác đang diễn ra trong xã hội.

Trong kỳ tuyển sinh năm 2011 cả nước sửng sốt với 98% có nơi 99% số thí sinh bị trượt môn sử. Từ đó đến nay vẫn không có dấu hiệu nào khả quan hơn vì nhiều nguyên nhân, mà nguyên nhân lớn nhất khiến môn lịch sử trở thành gánh nặng cho cả người học lẫn dạy là chán môn lịch sử.

Học sinh chán học môn lịch sử không phải từ bản năng mà là một phản ứng có điều kiện. Có rất nhiều nguyên nhân mà trước hết là sách giáo khoa, phương pháp dạy và các câu hỏi đánh đố trong thi cử. Môn lịch sử được mang tới cho các em bằng những con số ngày, tháng, năm xảy ra sự kiện, con số của kẻ thù bị giết, con số vũ khí quân dụng của kẻ thù bị tịch thu hay phá hủy, con số của những trận đánh trong các thời kỳ và đặc biệt các con số mỗi lúc một nhiều hơn trong cuộc chiến tranh Việt Nam.

Sự thiếu vắng các bài học luân lý, nhân cách trong lịch sử khiến các em mỏi mệt và chán nản đặc biệt khi gặp các câu hỏi đánh đố của các kỳ thi càng làm cho môn lịch sử khó tiêu hóa hơn.

"Sử" cho trẻ em tiểu học

Bên cạnh việc lịch sử được diễn dịch theo văn phong của tiểu thuyết, cho phép người soạn lịch sử trong sách giáo khoa toàn quyền kể tội một phía và tâng bốc hết lời ở phía bên kia. Cách viết sử cảm tính và một chiều ấy khiến học sinh nảy sinh các câu hỏi có tính mô phạm nằm sâu trong tiềm thức của các em với các câu hỏi mà càng lớn lên các em càng dễ trả lời: Phải chăng cách mạng bao giờ cũng thắng?

Khi câu chuyện Lê Văn Tám không có thật được nhà sử học Trần Huy Liệu bộc bạch thì Bộ Giáo dục bối rối và không biết làm cách nào để sửa sai. Kết quả là môn lịch sử chấp nhận búa rìu dư luận, tiếp tục nhắm mắt bắt học sinh học bài học Lê Văn Tám xem như chưa có gì xảy ra. Cách làm này khiến môn lịch sử biến dạng, nó trở thành môn dã sử chứ không còn là lịch sử nữa.

Các chuyên gia về khoa học nhân văn đều cùng một quan điểm việc phải giữ môn sử trong nhà trường và hơn thế, lịch sử phải là môn bắt buộc, phải học cặn kẽ và thấu đáo để hình thành một nhân cách cùng lúc trang bị các thứ kiến thức khoa học tự nhiên khác.

Môn sử không phải là các con số hiển thị mà là diễn tiến cốt lõi trong từng thời kỳ, từng giai đoạn. Tất cả yếu tố khách quan đó sẽ làm nên diện mạo lịch sử. Học sinh sẽ biết thế nào là thiếu niên anh hùng Trần Quốc Toản. Khí phách kiêu bạc Trần Bình Trọng hay lẫm liệt uy nghi nhưng vô cùng nhân ái của Hưng Đạo Đại vương… Đặc biệt là gương xấu bán nước của những nhân vật như Lê Chiêu Thống mà lịch sử điểm mặt. Những tấm gương từ lịch sử ấy sẽ là thành trì cho học sinh chống lại sự cám dỗ từ mọi mua chuộc của quân thù khi chúng có ý đồ dấy quân xâm lược.

Những bài học lịch sử cũng làm nên trải nghiệm cho cuộc sống và ứng phó với tương lai của các biến chuyển chính trị khác, hơn là khích động lòng kiêu hãnh hào nhoáng. Học sinh sẽ biết nói không với việc đầu hàng quân thù ngay trên bàn hội nghị qua các bài học lịch sử được dạy từ trường.

Thể hiện lịch sử đúng đắn là bổn phận của nhà sử học và vì vậy tranh đấu được viết đúng và đủ sự kiện lịch sử cũng là nhân cách và dũng khí của người viết sử trong mọi thời đại, đặc biệt trong hoàn cảnh lịch sử của Việt Nam.

“Sự thật lịch sử” là câu nói kinh điển cho mọi thời đại nhưng sách giáo khoa hình như không tôn trọng nguyên lý căn bản này. Trong khi vụ thảm sát Mậu thân 1968 tại Huế vẫn còn nhiều uẩn khúc vì tài liệu khác nhau, hoặc do thiếu chứng cứ hoặc do lấy tài liệu từ một phía, hoặc lịch sử bị diễn giải theo lăng kính chạy tội nên chưa thể đưa vào sách giáo khoa thì có thể hiểu được. Thế nhưng những vụ việc xảy ra trong chiến tranh Việt Nam làm rúng động thế giới thì người viết sử không thể im lặng hay cố tình diễn giải theo khuynh hướng khuất tất trong thời kỳ mà cả thế giới lên án khủng bố. Trong chiến tranh Việt Nam, ít nhất ba vụ trọng án do khủng bố gây ra làm nhân loại thức tỉnh bất kể mục đích và thời điểm mà chúng mang tới.

Vụ thứ nhất xảy ra vào ngày 16 tháng 9 năm 1971, đặc công Mặt trận giải phóng miền Nam đặt chất nổ tại vũ trường Tự Do Sài Gòn giết hơn 40 người và làm bị thương hơn 100 người khác.

Gần hai tháng sau, ngày 10 tháng 11 năm 1971 ban an ninh T4 đánh bom ám sát giáo sư Nguyễn Văn Bông lúc ấy đang giữ chức Viện trưởng Học viện Quốc gia Hành chánh.

Vụ thứ ba, hai năm sau ngày 9 tháng 3 năm 1974 Mặt trận giải phóng miền Nam pháo kích vào trường tiểu học Cai Lậy thuộc tỉnh Định Tường, bây giờ là tỉnh Tiền Giang, giết chết 32 học sinh và làm bị thương nặng  nhẹ 55 học sinh khác.
Cả ba vụ đều được báo chí quốc tế đưa tin với những hình ảnh và nhân chứng cụ thể.

Tuy nhiên trong tất cả các vụ vừa nói sách giáo khoa không cho học sinh biết một vụ nào mặc dù mới đây báo chí trong nước nhắc lại việc ám sát giáo sư Nguyễn Văn Bông như một kỳ tích, một thành quả cách mạng mà trong đó mọi dàn xếp, chuẩn bị và tiến hành cuộc đánh bom không cần che đậy, xem như một trận đánh lịch sử. Tiếc rằng người bị giết là một trí thức và hoàn toàn không có một tấc sắt trong tay.

Lịch sử đã viết rất rõ về Mỹ Lai thì không thể từ chối không nhắc lại ba vụ vừa nói, kể cả nhắc lại để làm sáng tỏ một giai đoạn chiến tranh khốc liệt và nhìn nhận nó như một sai lầm chiến lược.

Một vụ đánh bom khủng bố của VC bên ngoài sứ quán Mỹ tại SG ngày 30/3/1965

Lịch sử là cái nó vốn có. Khoa học lịch sử không thể diễn giải hay nhặt nhạnh từ lời khai của những cá nhân bất mãn hay được mua chuộc. Lịch sử phải được viết công khai và người còn sống trong các biến cố gần nhất có trách nhiệm nói lên những gì họ thấy. Các nhà sử học có bổn phận tập trung mọi chi tiết từ nhiều phía, nhiều nguồn và tổng hợp bằng phương pháp khoa học để lịch sử được tái hiện lại một cách minh bạch và công bằng nhất.

Câu chuyện học sinh trả lời Nguyễn Huệ và Quang Trung là hai anh em đã vẽ nên diện mạo của giáo dục Việt Nam một cách trung thực và khó biện luận sự thiếu vắng giảng dạy trong ngành sử học. Nếu môn lịch sử không còn quan trọng trong chương trình tiểu học và trung học cơ sở thì đừng hỏi tại sao học sinh không biết gì về họa phương Bắc gần đây nhất. Nếu sách giáo khoa không nhắc tới, hay nhắc với mức độ dè sẻn việc Trung Quốc xâm lược vào năm 1979 thì liệu Hoàng Sa và Trường Sa có cần thiết để cả nước phải ra sức giữ gìn nếu có đột biến xảy ra?
Mặc Lâm, biên tập viên RFA - Xem toàn bài